Legea de revizuire a Constitutiei contine o serie de prevederi utile si corecte, care pot figura foarte bine ca modificari în legislatia curenta, în codul penal etc., prezenta lor în Constitutie fiind mai degraba o stratagema pentru a capta bunavointa electoratului. Cum ar fi, de exemplu, noua prevedere din art. 32, alineat (4): Statul acorda burse sociale de studii copiilor si tinerilor proveniti din familii defavorizate si celor institutionalizati, în conditiile legii, prevedere al carei loc normal, firesc, este în legea învatamântului.

Aceste prevederi, daca vom vota CONTRA noii Constitutii, vor putea fi introduse oricând în textul legilor deja existente, fara nici un fel de referendum. Deci, putinul care se poate câstiga prin votul nostru PENTRU, nu se pierde daca vom vota CONTRA.

În schimb, daca nu vom vota CONTRA, vor deveni operative o serie de propuneri de pe urma carora vom avea de pierdut foarte mult, iar în unele cazuri vor fi pierderi irecuperabile si daune ireparabile.

Mai întâi, va rugam sa va aduceti aminte de promisiunile facute când s-a lansat ideea de a se revizui Constitutia. Ni s-a promis ca:

1. se va introduce votul uninominal, macar la una din Camere;

2. se va introduce controlul averilor ilicite;

3. imunitatea parlamentara se va restrânge si va înceta sa mai fie un paravan al coruptiei si abuzurilor;

4. se va renunta la sistemul bicameral sau i se vor da fiecarei Camere functii specifice;

5. se va interzice migratia parlamentarilor de la un partid la altul;

6. o transparenta totala privind biografia demnitarilor si a candidatilor la functii de conducere;

7. mentionarea rolului constitutiv pe care religia crestina îl are în societatea româneasca.

Practic, nici una dintre aceste promisiuni nu a fost respectata si nu se regaseste în textul revizuit.

Este, de exemplu, o minciuna afirmatia unor analisti politici ca noua Constitutie restrânge imunitatea parlamentara la raspunderea pentru „voturile si opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”.În realitate nu s-a schimbat nimic, iar parlamentarii nostri pot fi pedepsiti pentru faradelegile lor numai cu încuviintarea celorlalti parlamentari. Iar proverbul este vechi si mereu adevarat: ”corb la corb nu scoate ochii”. Articolul 69, alineatul (2) este foarte clar: „deputatii si senatorii nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara încuviintarea Camerei din care fac parte”. Precum se vede, imunitatea parlamentara se mentine neschimbata! Singura schimbare este ca articolul 70 a fost eliminat, iar continutul sau s-a transferat la articolul 69.

Iata câteva dintre propunerile cu care nu putem fi de acord:

1. La articolul 1, alineat 3, s-a introdus sintagma „în spiritul traditiilor democratice ale poporului român si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989”.

Contestam referirea la asa-zisa Revolutie din decembrie 1989. Dupa aproape 15 ani de la „evenimente”, numai propaganda PSD mai mentine aceasta denumire improprie a ceea ce de fapt a fost o lovitura de stat, inutil de sângeroasa (peste o mie de morti, majoritatea tineri), pusa la cale de elementele cele mai corupte din PCR, securitate si armata, delapidatori ai banului public, pe care Ceausescu personal si sistemul economiei socialiste îi împiedicau sa se bucure de sumele imense furate si dosite. Guvernantii pe care îi avem din decembrie 1989 si pâna azi nu au nimic comun cu idealurile tineretului care a iesit în strada gata de suprema jertfa. Suntem guvernati de cei care „au furat revolutia”, au manipulat-o, au deturnat-o si au impus o noua dictatura, mult mai imorala si mai criminala decât „dictatura de dezvoltare” a lui Ceausesscu.

2. Pentru intentiile necinstite ale celor ce ne propun o noua constitutie este semnificativ sa urmarim modificarile facute în textul privind proprietatea publica. În vechea varianta a Constitutiei, votata în 1991, la articolul 135, alineat (4) se spune: „Bogatiile de orice natura ale subsolului, caile de comunicatie, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil si acelea ce pot fi folosite în interes public, plajele (...)fac obiectul exclusiv al proprietatii publice”.

Textul modificat propune un veritabil atentat la aceasta proprietate: „Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele (...) fac obiectul exclusiv al proprietatii publice”.

Asadar, nu „bogatiile de orice natura ale subsolului”, ci numai „bogatiile de interes public ale subsolului” vor face obiectul exclusiv al proprietatii publice. Formularea pe care ne-o propune noul text al Constitutiei este ambigua si va permite cele mai abuzive interpretari. Deja sunt persoane particulare care au cumparat mine. Sa fie oare acesta motivul pentru care s-au închis atâtea mine? Ele urmeaza sa fie cumparate pe mai nimic, deoarece, dezafectate cum sunt, nu mai prezinta „un interes public”.

Este evident rau intentionata si deosebirea între „apele ce pot fi folosite în interes public” (textul vechi) si „apele de interes national”, diferenta care face posibil ca apele de interes public, dar nu si national (balti, lacuri, rîuri de interes judetean) sa iasa din proprietatea publica si sa devina mosie particulara. Deja, în multe zone, localnicii nu mai pot merge la pescuit, apele fiind luate în concesiune, ceea ce este un abuz, savârsit de cei care, conform noului text al Constitutiei, vor putea cumpara de mâine aceste ape. Majoritatea lacurilor si baltilor din lunca Dunarii au deja un proprietar! Prin noua constitutie acest abuz va fi legalizat!

Deloc întâmplator, noul text al Constitutiei considera ca numai „proprietatea privata este inviolabila” – art. 135, aliniatul (5). Proprietatea publica este pusa astfel la discretia delapidatorilor.

3. Conform articolului 83, „Mandatul Presedintelui României este de 5 ani”. Mandatul parlamentarilor este de 4 ani. Coroborând cu articolul 106, alineatul nou (11) „Presedintele României nu-l poate revoca pe primul ministru”, se va putea ajunge ca Presedintele sa urmeze o linie politica, iar primul ministru alta, sa colaboreze foarte prost etc. Este o obligatie din partea presedintelui ca persoana pe care o numeste prim-ministru sa reprezinte partidul majoritar în Parlament, dar desemnarea acestei persoane se face prin negocieri si discutii, în care se tine seama si de preferintele Presedintelui. În definitiv, Presedintele este ales în mod direct de electorat, în vreme ce primul ministru este „omul partidului”. Ne putem usor imagina ca Presedintele sa ajunga sa coabiteze cu un prim-ministru care i-a fost adversar la alegerile prezidentiale. Iar acest adversar, pe care l-a învins în alegerile prezidentiale, sa ajunga prim-ministru si sa conduca el propriu-zis tara! Proiectul de Constitutie încearca sa diminueze atributiile Presedintelui, probabil cu gândul la alegerile din 2004, pentru care PSD nu are un candidat cu sanse reale la functia de presedinte al României.

Sa ne imaginam ca în anul 2004 primul ministru Adrian Nastase va candida la alegerile prezidentiale si va pierde. Va câstiga, sa zicem, C. V. Tudor. Si sa ne imaginam ca PSD va avea mai departe majoritatea în Parlament si îl va mentine pe Adrian Nastase în functia de prim-ministru. Noul presedinte va fi obligat sa-l accepte ca prim-ministru pe cel cu care a concurat în cursa prezidentiala si pe care l-a învins. Dar cel care va taia si va spânzura în tara, dupa noua Constitutie, va fi primul ministru, cel caruia electoratul, sa zicem, nu-i va da nici 10% din voturi!

4. Art. 32, alineat (5)

Învatamântul de toate gradele se desfasoara în unitati de stat, particulare si confesionale, în conditiile legii.

Nu este cazul sa se faca scoli confesionale „de toate gradele”, la concurenta cu scolile de stat sau particulare, deoarece scolile confesionale se vor transforma în centre de prozelitism religios. Învatamântul confesional nu poate avea decât caracter teologic, destinat pregatirii celor meniti sa functioneze în incinte de cult.

5. Art. 41, alineat (2)

„Cetatenii straini si apatrizi pot dobândi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai în conditiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care România este parte, pe baza de reciprocitate, în conditiile precizate prin lege organica, precum si prin mostenire legala”.

Aceasta prevedere noua face jocul mafiotilor straini care, prin interpusi, au cumparat deja zeci de mii de hectare si care stiu ca prin aderarea la UE se vor acorda subventii masive în agricultura, proportionale cu suprafata detinuta în proprietate.

Articolul este conceput într-un mod foarte confuz, care va permite orice interpretare. Cel mai mult ne intriga ultima precizare: strainii vor putea deveni proprietari „prin mostenire legala”. De ce ere nevoie de aceasta precizare? Grofii din Transilvania, care, în 1920, au refuzat sa devina cetateni români, si-au pierdut pamânturile în virtutea legilor românesti care, înca de pe atunci, le refuzau cetatenilor straini sa fie proprietari de terenuri. Daca noi abrogam aceste legi, înseamna ca grofii, prin mostenitorii lor legali, îsi pot cere înapoi terenurile.

Precizare: legile din Uniunea Europeana nu ne impun, nu ne obliga sa le acordam cetatenilor straini dreptul de proprietate privata asupra terenurilor.

6. Art. 73 alineat (2)

„Camera sesizata în prima lectura se pronunta în termen de 45 de zile. În cazul depasirii acestor termene se considera ca proiectul de lege sau propunerea legislativa au fost adoptate”.

Este o prevedere care va permite Guvernului, în complicitate cu majoritatea parlamentara de care dispune, sa evite dezbaterea unor proiecte de legi. Este foarte usor pentru presedintele Camerei Deputatilor sau Senatului sa amâne 45 sau 6o de zile momentul când Camera „se pronunta” asupra unui proiect de lege.

Deja guvernul a abuzat de ordonantele de urgenta, prin care a evitat sa puna în dezbatere texte legislative extrem de importante, cum a fost bunaoara ordonanta de urgenta nr. 31/2002 cu privire la holocaust si antisemitism.

7. Art. 119, alineat (2)

„În unitatile administrativ-teritoriale unde cetatenii apartinând unei minoritati nationale au o pondere semnificativa se asigura folosirea limbii minoritatii nationale în scris si oral în relatiile cu autoritatile administratiei locale si serviciile publice (...)”

si

Art. 127, alineat (2)

„Cetatenii români apartinând minoritatilor nationale au dreptul sa se exprime în limba materna în fata instantelor de judecata (...)”.

Cele doua prevederi înseamna, de fapt, începutul federalizarii României. Se instituie principiul ca te poti descurca de minune chiar daca nu cunosti limba oficiala a tarii. Ba chiar mai bine. În baza articolului 119, (2), ne vom trezi ca în localitatile în care o minoritate nationala „are o pondere semnificativa”, nu vor fi angajati în serviciile publice si ale administratiei locale decât persoane care cunosc si limba minoritatii respective, iar acestea vor fi persoane care apartin acelei minoritati. Se va ajunge astfel ca românii, pentru ca sunt români si nu stiu ungureste, sa nu poata ocupa anumite posturi în serviciile publice.

Alte observatii:

- ce înseamna „pondere semnificativa”? Dupa legile actuale, placutele bilingve se pun numai la localitatile unde minoritarii reprezinta cel putin 20%. La Cluj-Napoca traiesc maghiari în proportie de 18%, ceea ce n-a împiedicat prefectura PSD sa puna placute bilingve.

- folosirea „în scris” a limbii materne este un detaliu important: cine nu cunoaste limba oficiala e, de regula, analfabet si nu stie sa scrie nici în limba materna. Prin modificarea propusa, maghiarii (caci pentru ei este facuta aceasta modificare) care stiu româneste vor fi încurajati sa nu foloseasca limba oficiala. Legea se cuvenea sa vina cât de cât în ajutorul maghiarilor analfabeti, care n-au plecat niciodata din satul lor si n-au avut cum sa învete limba tarii. Dar a folosi limba maghiara în scris, înseamna deja un pas important pentru a-i acorda statutul de a doua limba oficiala.

- cine nu se poate exprima în justitie în limba româna are deja acordata o circumstanta atenuanta daca a încalcat legea: nu cunoaste limba în care sunt scrise legile. În felul acesta se pregateste pasul urmator, ca o consecinta logica a aberatiei pe care am introdus-o în Constitutie. Si anume traducerea tuturor legilor si actelor normative în toate limbile minoritare din România, semn si dovada ca România nu mai este stat national unitar, ci stat multinational.

Nu modificam articolul 1 din Constitutie, dar permitem modificari în Constitutie care contrazic acest articol si-l fac sa cada în desuetudine.

8. Art. 145 – (1) „Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene (...) se face prin lege adoptata în sedinta comuna a Camerei Deputatilor si a Senatului cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor.

(2) „Aderarea României la Tratatul Atlanticului de Nord se face prin lege adoptata (...) cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor”.

Alte tari au decis prin referendum national intrarea în UE sau NATO. În plus, este stupid sa introducem în Constitutie articole legate de un anumit eveniment, bine datat în timp. Ce se va întâmpla cu aceste articole din Constitutie dupa ce se va decide intrarea în UE? Vor fi eliminate din Constitutie printr-un nou referendum? Caci este caraghios sa mai ramâna în Constitutie!

În realitate, li se refuza românilor dreptul de a decide prin referendum într-o chestiune vitala si istorica. Guvernul stie ca nemultumirile noastre vor fi si mai mari peste câtiva ani si se teme de un vot care i-ar discredita si i-ar alunga de la putere.

*

În concluzie sfatuim pe toata lumea sa NU mearga la Referendum, ceea ce va conta ca un vot CONTRA legii de revizuire a Constitutiei.

- Uniunea Veteranilor de Razboi si a Urmasilor Veteranilor
- Asociatia Nationala a Pensionarilor din România
- Federatia Fostilor Detinuti si Luptatori AntiComunisti
- Uniunea Nationala a Femeilor Crestine din România
- Liga Nationala a Luptatorilor din Decembrie 89
- Asociatia Culturala ProBasarabia si Bucovina
- Asociatia Studentilor Crestini Ortodocsi ASCOR
- Forumul Crestin NOUA DREAPTA
- Liga Studentilor
- Gruparea SCARA
- Liga pentru Combaterea Anti-Românismului LICAR
- Uniunea Vatra Româneasca

Contact: prof. Ion Coja, LICAR, 0744.903890; Mugur Vasiliu, Scara, 0723.503.406

Bucuresti 22 Septembrie 2003